MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27...2011 tarih ve 2010/120-2011/315 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin aile şirketi niteliğindeki davalı şirketin kurucuları ve ortakları olduğunu, şirket ortağı ve yönetim kurulu başkanı olan ...'nun müvekkillerinin şirketteki paylarını azaltmak ve gelirlerine engel olmak amacıyla hareket ederek genel kurul kararı aldığını, bu kapsamda .../03/2008 de yapılan Genel Kurul toplantısı için müvekkillerine usulüne uygun tebligat yapılmadığını, ...'nun 368. maddesine uygun olarak müvekkillerine usulüne uygun olarak taahhütlü mektup gönderilmediğini belirterek, .../03/2008 tarihli genel kurul toplantısının ve toplantıda alınan kararların yok hükmünde sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava konusu genel kurul toplantısına ilişkin olarak ilgili Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 28/02/2008 tarihli sayısında usulüne uygun ilan yapıldığı, davacıların şirket adreslerine tebligat gönderildiği, davacıların son adresleri ile ilgili şirkete bilgi vermemeleri, genel kurul toplantısına katılan hissedarların hisse toplamının toplantı nisabından fazla olması dikkate alınarak iptali istenen genel kurul toplantısının yasal olarak yapıldığının ve iptalini gerektirecek eksikliğin bulunmadığının anlaşıldığı, davacıların davasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ...'nun 368. maddesi gereğince çağrıda usulsüzlüğün tek başına alınan kararların yokluğu sonucunu doğurmayacak olmasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 05.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy