MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.07.2012 tarih ve 2010/221-2012/396 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili sigorta şirketine ... Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ...'ın kiracısı olduğu iş yerinin maliki olduğunu, sigortalının "... Çorap Çamaşır" adı altında toptan çorap, çamaşır satışı konusunda faaliyet gösterdiği davalının maliki olduğu iş yerinin bodrum katında elektrik kontağından çıkan alevli yangın nedeniyle emtia, demirbaş ve dekorasyonda ağır hasar meydana geldiğini, 08/12/2009 tarihli yangın raporunda, yangının elektrik kontağından çıktığının tahmin edildiğinin belirtildiğini, sigortalının iş yerinde 2003 yılından beri oturduğunu, iş yerine herhangi bir elektrik tamiratı yaptırmadığını ve herhangi bir şey değiştirmediğini beyan ettiğini, iş yerinin maliki davalının malik olarak dava konusu bina ve tesisattaki arızadan bina ve tesisatın düzenli olarak bakımı ve kontrolünden sorumluluğunun bulunduğunu, 29/12/2009 tarihinde hasar bedeli olarak 362.250,00 TL'nin sigortalılarına ödendiğini, şirketlerinin hasar bedelini ödemekle mukavele şartlarına ve TTK'nın 1301. madde hükmüne göre sigortalısının yerine kaim olduğunu iddia ederek 20.000 TL tazminat alacağının ödeme tarihi olan 29/12/2009 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin yangın çıkmadan bir gün önce 08/12/2009 tarihinde ... Elektrik Dağıtım A.Ş. görevlilerince müvekkilinin maliki olduğu iş merkezinin hemen yanında bulunan trafonun başka yere nakli ve elektrik şebekesinin yer altına alınması için çalışma yapıldığını, yangınında bu çalışmalar sırasında meydana geldiğini, sigortalı kiracının müvekkilinin ilk kiracısı olduğunu ve binanın yapıldığı 1998 yılından 2003 yılına kadar kimsenin kullanmadığını, fakat kiracı ...'ın müvekkiline ait iki iş yeri arasındaki duvarı kaldırarak birleştirdiğini, yangından sonra müvekkilinin kiracısının iş yerinin bütün elektrik kablolarını değiştirdiğini, ancak yan iş yerindeki elektrik kablolarının değiştirilmediğini, binanın orijinal kabloları olduğunu, 08/12/2009 tarihinde müvekkiline ait
olan iş yerindeki elektrik kablolarında meydana gelen kısa devrenin ... Elektrik Dağıtım A.Ş. görevlilerince olay yerindeki trafonun başka yere nakli ve elektrik şebekesinin yer altına alınması için yapılan çalışmalardaki kusur neticesinde meydana gelip gelmediğinin ve iş yerinde kiracı olarak oturan ...'ın iş yeri duvarlarını yıkmak suretiyle iki işyerlerinin birleştirilmesi nedeniyle elektrik kablolarına bir zarar verilip verilmediğinin ve bu tadilatın yangına sebep olup olmayacağının ve yan işyerindeki orijinal kabloların kalitesinin incelenerek yangına sebebiyet verip vermeyeceğinin tespit edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; meydana gelen yangında işyeri maliki olan davalının herhangi bir kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy