MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.02.2012 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalının ... (...) ... unvanlı içkili işletmeyi beraber işletmekte iken, 01.04.2007 tarihinde davalı ...'ın bu işletmedeki tüm hak ve alacaklarını ve demirbaş eşyalarını müvekkiline devrettiğini, ancak davalının müvekkiline ait işletmenin unvanın aynısının davalı tarafından kullandığının öğrenildiğini, davalının bu davranışının müvekkilini kazanç kaybına uğrattığı gibi ticari hayatın en önemli unsuru olan itibarını da zedelediğini ileri sürerek davalının müvekkiline ait işletme unvanının aynısını kullanmak yönündeki eyleminin haksız rekabet ve işletme unvanına tecavüz olduğunun tespiti ile müvekkiline ait ... (... ) işletme unvanına haksız rekabet teşkil eden her türlü tecavüz ve haksız rekabet mahiyetindeki davranışının müvekkiline ait olan işletme unvanına vaki tecavüzünün önlenerek sona erdirilmesine, 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi olmak üzere toplam 10.000 TL tazminatın davalıdan alınmasıyla müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ile davalının ... (...) ... unvanlı içkili restaurant işletmesini birlikte işletmekte iken 01.04.2007 tarihinde davalının bu işletmedeki tüm hak ve alacaklarını ve demirbaşları ile işletme unvanı ile birlikte davacıya devrettiği, davacının işletmeye devam ederek ... (...) ... restaurant işletmesini ... beldesinde tanıtmış ve unvanı ile tanındığı, davalının yine ... beldesinde bu işletme unvanı ad altında restaurant işletmesi kurduğu ve işletmeye başladığı, 26.08.2008 tarihinde işini terk ettiği, davalının haksız rekabet teşkil edecek şekilde işletme unvanına müdahalede bulunduğu, davacının bu müdahaleden dolayı zarara uğradığının ispat edilemediği ancak bu haksız müdahaleden dolayı manevi tazminat talebinde bulunabileceği, gerekçesiyle davalının davacıya ait ... (... ) işletme unvanına haksız rekabet teşkil edecek nitelikte müdahalesinin olduğunun tespiti ile müdahalesinin önlenmesine, 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin ve maddi tazminata ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 106,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.