MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.05.2012 tarih ve 2009/331-2012/281 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/1827 sayılı takip dosyası ile müvekkili aleyhine 5 adet faturaya dayanılarak toplam 6.237,57 TL'lik alacak için icra takibi başlattığını, ancak bu faturalara konu taşıma bedelinin davalıya ödendiğini ve davalının da 5 adet kapalı fatura tanzim ederek verdiğini ileri sürerek 6.237,57 TL borçlu olmadığının tespitine ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, faturaların ödeme yapılmadan tanzim ve imza edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, aksine sözleşme ve adet bulunmadığı takdirde satıcı ve alıcının borçlarını aynı zamanda ifa ile yükümlü bulundukları, faturanın kapalı olarak düzenlenmiş olması karşısında da mal bedelinin peşin olarak ödendiğinin kabulü gerektiği, bunun aksinin davalı tarafından ispat edilmesi gerektiği ancak bunun da ispat edilemediği gerekçesiyle davacının ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/1827 sayılı takip dosyası dayanağı olan 18/09/2008 tarih ve 2.095,43 TL bedelli fatura, 14/09/2008 tarih ve 567,95 TL bedelli fatura, 08/09/2008 tarih ve 2.738,50 TL bedelli fatura, 01/09/2008 tarih ve 3.781,81 TL bedelli fatura ile 25/08/2008 tarih ve 2.385,93 TL bedelli fatura nedeni ile davalıya 6.237,57 TL borçlu olmadığının tespitine, davalının asıl alacak miktarı olan 6237,57 TL'nin %40'ı olan 2.495,02 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 404,85 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy