MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.06.2012 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, davalı bankanın ... İli ... Şubesi'ne başvurarak hesabının bulunup bulunmadığını sorduğunu, davalı bankanın cevabi yazısında adına pek çok gönderilmiş havale ve EFT'nin mevcut olduğunu, ancak kendisinin eline böyle bir paranın geçmediğini, bu nedenle davalı banka nezdinde adına açılmış tüm hesapların tespiti ile bu hesaplardaki paranın ve adına gönderilmiş tüm havale ile EFT bedellerinin fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 16.000 TL'lık kısmının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının davasına ilişkin olarak somut hiçbir delil sunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının TMK'nın 6. maddesi uyarınca savını kanıtlamakla yükümlü olup öncelikle dava konusu iddiasını yazılı delillerle ispatlaması gerektiği, ancak ispat yükü üzerinde olan davacının iddiasına ilişkin yazılı belge sunmadığı, fona devredilen mevduatlar arasında davacı ... adına kayıtlı herhangi bir devir kaydına rastlanılmadığı, davacının davalı ... ... Şubesi'ne açtırdığı hesapların “0” bakiyeli olup büyük meblağ giriş ve çıkışı olmadığı, ... ismine gelen 19 adet toplam 16.196 TL ve 1 adet 144 Euro tutarlı toplam 20 adet havale ve EFT işleminin yer aldığı listede yer alan bilgiler içerisinde davacı ...'ın şahsına geldiğini gösterir herhangi bir ayırt edici kişisel bilginin yer almadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı ve katılma yolu ile davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz istemine gelince, dava 16.000 TL değerinde bir alacak davası olup dava reddedilmiştir. Bu durumda davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasının gerektirmediğinden, kararın HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte gösterilen sebeple davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, hüküm kısmının 4. bendinde yer alan “1.200 TL maktu” ifadesinin hükümden çıkartılarak yerine “1.920 TL nispi” ibaresinin eklenmesine kararın düzeltilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 103,00 TL temyiz başvuru ile 24,30 TL temyiz ilam harcının davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.