MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Hakkari Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.04.2012 tarih ve 2010/266-2012/219 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketle yapılan hazır beton taşıma sözleşmesi gereği davalıya 254.391,75 TL değerinde fatura düzenlendiğini, karşılığında 165.330,00 TL değerinde çek alındığını, müvekkilinin uyarılarına rağmen davalının 66.554,00 TL borcu ödemediğini, yapılan takibe de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 09/03/2009 günlü hazır beton sözleşmesi olduğunu, sözleşme gereği davacıya 241.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacının düzenlediği faturalar toplamının 232.000 TL olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu olmadığı gibi aksine alacağının olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının 254.391,75 TL'lik fatura düzenlendiği, faturanın ve muhteviyatı malın davalıya teslim edildiğine dair sevk irsaliyelerinin dosyada bulunduğu, davalının 66.554,00 TL'yi ödediğine dair ise delil olmadığı, bu nedenle davalının itirazının geçerli nedenlere dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, dava dışı şirketten temlik alınan alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı temlik eden dava dışı şirkete borcu olmadığını aksine bu ilişki nedeniyle temlik edenden alacaklı olduğunu iddia ederek, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2010/6 Esas sayı ile dava açtığını ve bu davanın sonucunun beklenilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davalının savunmasında sözü edilen ve temlik edilen alacak ile temlik eden ile davalı arasındaki ilişkinin değerlendirileceği Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2010/6 Esas sayılı dosyası sonucu beklenmeksizin karar verilmiştir. Temlik edilen alacağın mevcut olup olmadığı ve miktarı konusunda temlik eden ile davalı arasındaki davanın sonucunun beklenilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının ve davacı vekilinin temyiz itirazının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek bulunmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 05.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy