MAHKEMESİ: ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/.../2011 tarih ve 2009/43-2011/155 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına ... nezdinde 2007/00491 sıra ile kayıtlı endüstriyel çoklu tasarımlardan 4.1 numaralı kase tasarımının davalı tescil başvurusundan önce İtalyan firmaları tarafından kamuya sunulduğunu, üretilip pazarlandığını, yenilik ve ayırdedicilik vasıflarının bulunmadığını, bu tasarım tescil belgesine dayanılarak davalı tarafından müvekkili aleyhine açılmış tecavüzün tespiti, men'i ve tazminat davasının bulunduğunu ileri sürerek 2007/00491 sayılı endüstriyel tasarım tesciline konu 4.1 numaralı kase modelinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının delil olarak dayanıp kataloğunu sunduğu ürün ile müvekkilinin ürününün benzerliklerinin olmadığını, aksi düşünülse dahi davaya konu tasarımının davacının sunduğu kataloglardan daha önce 2002 yılında müvekkili için çizilerek 2006 yılında kamuya sunulduğunu, 2007 yılının Şubat ayında da tescil edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dayandığı 2004 tarihli katalogdaki tasarımla davacının tasarımı arasında davacı delili ürünün kare formunda, davalının tescilli tasarımın küre şeklinde olması, oturdukları tabanın da biçimsel olarak benzememesi, boyut ve geometri olarak farklılıklarının bulunmasından dolayı belirgin farklar bulunduğu, İtalyan firmasına ait olduğu belirtilen tasarımların ise delil vasfında olmaması ve tarih taşımaması nedeniyle dikkate alınmadığı, tasarımın aynısı veya bütünsel benzerlik gösteren benzeri tasarımların 2006 yılından önce kamuya sunulduğunun kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.