MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/07/2012 tarih ve 2010/415-2012/421 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “...” markasını 14, 25, 36 ve 37. sınıflarda 2004/35918 sayı ile tescil ettirdiğini, davalı ...'ın ise “...” markasını 2008/65532 sayı ile 35. sınıfta tescil ettirdiğini, davalıların iştigal alanın giyim ve sarrafiye üzerine olduğunu ve müvekkili emtia sınıfı ile örtüştüğünü, bu şekilde davalının markayı tescil olunduğu 35. sınıf dışında giyim ve sarrafiye alanında kullanımının müvekkili markasından haksız çıkar sağlamaya yönelik olduğunu ileri sürerek, davalının müvekkili ticaret unvanına ve marka hakkına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabet işlediğinin tespitini, yoksun kalınan tazminatın belirlenmesini, eşya ile eşyaların istihsaline yarayan araç, cihaz ve makine gibi araçlara el konularak imhasını, 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının ticaret odasına vermiş olduğu belge ile ... ismini müvekkillerinin kullanabileceğine muvafakat ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalıların işyerlerinin tanıtıcı işareti olarak "... Kuyumculuk Jevellery", "... Giyim", "... Giyim Gelinlik Abiye" şeklindeki kullanımlarının davacı markasına tecavüz teşkil ettiği, ancak bu kullanımlar açısından davacının uzun süre sessiz kalması nedeniyle marka hakkını ileri sürme hakkını kaybettiği, bu şekilde tecavüz edilmediği ve haksız rekabette oluşturmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ve esasen davalı işyerinin tanıtıcı işareti olarak gerçekleştirilen kullanımın davacı adına tescilli markanın kapsadığı giysi ve kuyumculuk eşyaları üzerindeki bir kullanım olarak nitelendirilemeyecek bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy