MAHKEMESİ: İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/05/2012 tarih ve 2010/3-2012/121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 17.220 TL'nin altında bulunduğundan HUMK.'nın 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yayın işleri ile iştigal ettiğini ve hali hazırda "..." haftalık ve "..." isimli aylık mizah dergilerini hazırladığını, müvekkilinin "prestij kitabı "yayınlamak kararı aldığını ve kitabın hazırlanması konusunda davalılar ile anlaşmaya varıldığını, davalılar ile müvekkili arasında 28/03/2006 tarihli telif yayın sözleşmesi imzalanarak, sözleşme konusu "... ... Biyografisi Kitabı" isimli eseri müvekkili namına hazırlamayı kabul ve taahhüt ettiklerini, ancak davalıların eseri sözleşmeye uygun tamamlayıp teslim etmediklerini, eser teslim edilmemiş olmasına rağmen davalıların taleplerine istinaden sürekli avans ödemelerinde bulunulduğunu, sözleşmeyi feshettiklerini ve bu ödemelerin iadesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000TL.'nin, ihtarnamenin tebliğ edildiği 05/02/2008 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 27.01.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 16.880 TL' nin tahsilini istemiştir.
Davalılar vekili, müvekkilleri tarafından meydana getirilen sözleşme konusu eserin 14/03/2007 tarihinde davacıya teslim edilmesine rağmen, sözleşmenin 4. maddesinde belirtilen iki aylık süre içerisinde kitabın yayınlanmadığını, davacının teslim aldığı eseri yayınlamayarak müvekkilerinin zarara uğramasına yol açtığını, bu nedenle hak talep edemeyeceğini, müvekkillerinin eserin teslim tarihi bakımından taahhüt altına girmediklerini, sözleşme feshedildiğinden müvekkillerinin eseri başka bir yayınevine yayınlattıklarını, savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından yapılan toplam ödemenin kısmen sözleşmeye dayalı eserin oluşturulması için bedel olarak değerlendirilebileceği, kısmende telif bedeli olarak yapıldığının kabulünün uygun olacağı, zira eserin hazırlanması için ek süre verilmesi yönündeki davacı iradesini gösterir belgede doğruladığından, dinlenen tanık anlatımları ve mevcut delillere göre de davalılar eseri tamamlamış olmalarına rağmen, davacı yanın beğenmemesi sebebiyle eseri basmaması üzerine makul bir süre sonra davalıların üçüncü kişi konumundaki... Yayıncılığa kitabı bastırmaları hususu da nazara alındığında, sebepsiz zenginleşme koşullarının mevcut olmadığı, gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile, 8.500 TL alacağın, 09/02/2008 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 454,35 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.