MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.12.2009 gün ve 2007/265-2009/470 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.06.2012 gün ve 2012/8011-2012/10815 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar ... ve ... vekili, müvekkillerinin evinde kullanmakta oldukları elektrikli termosifondan dolayı yangın çıktığını, maddi zararın dışında manevi olarak da büyük sıkıntı ve kayıp yaşadıklarını, bu odada sakladıkları tüm özel eşyalarının yandığını, yangından termosifonu üreten davalı üretici firma ve montajı yapan davalı yetkili servisin sorumlu olduğunu, servis tarafından termosifonun kablosu ile direk prizden elektrik alındığını, koruyucu şalter takılmadığını ileri sürerek, şimdilik ... için 5.776,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi, ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davacı ... vekili, ...' nin maliki bulunduğu gayrimenkulde bulunan eşyaların müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, yangın sonrası sigortalıya 13.749,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, zarardan yangına sebebiyet veren termosifonu üreten davalı üretici firma ve yetkili servisin sorumlu olduğunu ileri sürerek, 13.749,00 TL'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,davacı ... için 5.776,00 TL maddi, 1000 TL manevi, davacı ... için 1000 TL manevi tazminatın, davacı ... için 10.311,75 TL’nın davalılardan tahsiline dair verilen karar asıl ve birleşen davada davalı .... vekili ve davalı ... vekilinin temyizi, üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalılardan ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1. maddesi uyarınca 01.01.2012 tarihinden sonra karar düzeltme sınırı 10.300 TL'sına yükseltilmiştir. 25.06.2012 tarihinde temyiz incelemesi yapılan asıl davada mahkemece, toplam 7.776,00 TL'nın davalılardan ... ile ...'den tahsiline karar verilmiştir. Karar düzeltme istemine konu miktar, 10.300 TL'nın altında olup, davalılardan ... vekilinin asıl davaya yönelik olarak karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden reddi gerekmiştir.
2- Aynı davalı vekilinin birleşen davaya yönelik karar düzeltme itirazlarına gelince; dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... vekilinin HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ... vekilinin asıl davaya yönelik olarak karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle aynı davalı vekilinin birleşen davaya yönelik karar düzeltme isteğinin HUMK'nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 08.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy