MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.12.2010 gün ve 2009/124-2010/639 sayılı kararı onayan Daire’nin 15.06.2012 gün ve 2011/4671-2012/10654 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinden ...'in oğlu, diğerlerinin kardeşi olan ...'in 10/01/2009 tarihinde yolcu olarak davalıya ait ... Ekspresi'ne binerken, trenin hiçbir uyarı vermeden ve kapılarını kapatmadan hareket etmesi neticesinde tren ile peron arasındaki boşluğa düşerek feci şekilde hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin zararlarının doğduğunu ileri sürerek, toplam 111.000 TL maddi ve manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kantılara göre, davacılardan ...'in oğlu, diğerlerinin kardeşi olan ...'in 10/01/2009 tarihinde yolcu olarak davalıya ait ... Ekspresi'ne binmek isterken tren ile peron arasındaki boşluğa düşerek hayatını kaybettiği, olayda davacılardan ...'in desteğini kaybettiği, davacıların oğlu ve kardeşlerini kaybetmeleri neticesinde duygusal anlamda acı duydukları, meydana gelen kazada davalının %20 oranında kusurlu bulunduğu ve bu oranda sorumlu bulunduğu gerekçesiyle 4.841,54 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine ve davacı ... için 15.000 TL ile diğer davacılar için 5.000'er TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, miktarlara avans faizi uygulanmasına dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 08.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy