MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/09/2009 gün ve 2008/679-2009/476 sayılı kararı onayan Daire’nin 28/02/2012 gün ve 2010/9937-2012/2823 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin ortağı bulunduğu davalı şirketin 18.08.2008 tarihli genel kurulunda gündemde yer almamasına rağmen 2007 yılı bilançosunun kabul ve tasdikinin genel kurul oylamasına sunulduğunu, azlık teklifinin divan tarafından oylamaya sunulmadığını, toplu ibra oylaması ile ibra kararının alındığını ve geçerli bir denetim kurulu raporu olmamasına rağmen varmış gibi hareket edildiğini, yasanın emredici hükümlerinin ihlal edildiğini ileri sürerek, alınan kararların geçersizliğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin halka açık, çok ortaklı ve ... denetimine tabi bir şirket olduğunu, genel kurul kararlarının usulüne uygun olduğunu, gündeme bağlılığın ihlal edilmediğini, azlığın talebini süresinde yapmadığını, ibraların doğru şekilde karara bağlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilançonun kabul ve tasdikinin gündemde yer almamasının, bilançonun görüşülmesine engel olmadığı, TTK.'nun 377. maddesi uyarınca yapılan genel kurul toplantısında bilançonun görüşülmesinin genel kural olduğu, zaten bir ay öncesi yapılan genel kurulda azlığın talebi üzerine gelir-gider kayıtlarının ve bilançonun incelenmesi için genel kurulun ertelendiği, bu nedenle bilançonun görüşülmesinin gündeme eklenmediği iddiasının MK.nun 2. maddesiyle bağdaşmadığı, azlığın gündeme madde ekletmesi talebinin divanın oluşmasından hemen sonra ve gündemin diğer maddelerinin görüşülmesinden önce yapılması gerektiği, bu zaman içinde azlık tarafından bir talepte bulunulmadığı, gündeme madde ekleme talebinin süresinde yapılmadığı, denetçilerin ayrı rapor vermeleri ve ayrı ayrı ibralarında TTK’na aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 28/02/2012 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 10/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy