MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.09.2010 gün ve 2008/633-2010/420 sayılı kararı onayan Daire’nin 07.06.2012 gün ve 2012/466-2012/9930 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin daha önce merkezi ...’da bulunan davalı şirket ile ticari ilişki içinde olduğunu, 2006 yılı sonundan itibaren davalı şirket ile benzer unvana sahip İstanbul’da faaliyet gösteren dava dışı .... ile çalışmaya başladığını, davalı şirkete herhangi borcu olmamasına rağmen müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarındaki karışıklık sonucu davalı şirkete 25.02.2008 tarihinde 5.552,48 TL, 10.03.2008 tarihinde 2.152,01 TL ve 20.03.2008 tarihinde 4.000,00 TL EFT ile ödeme yapıldığını, davalı bankanın ise bu ödemeleri davalı şirketin kredi borcuna mahsup ettiğini, davalıların BK’nun hata ve sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde hataen ödenen miktar kadar sebepsiz zenginleştiklerini ileri sürerek, 11.704,49 TL’nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacı şirketin davalı şirket ile aralarında herhangi bir ticari ilişki olmadığı için davalı şirket hesabına ödenen meblağı talep etmekte haklı olduğu, davalı bankanın aracı konumunda bulunduğu, davacının verdiği talimata göre hareket ettiği, davalı bankanın, davacının verdiği talimatın aksine hareket ettiğini ispata yarar delil ibraz edilmediği gerekçesiyle davalı banka hakkındaki davanın reddine, davalı şirket hakkındaki davanın taleple bağlı kalınarak kabulü ile 11.704,49 TL’nin faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 08.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy