MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.05.2010 gün ve 2009/215-2010/238 sayılı kararı onayan Daire’nin 03.04.2012 gün ve 2010/13534-2012/5249 sayılı kararı aleyhinde davalı/karşı davacılardan şirketler vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin spor giysiler, spor malzemeleri ve spor ayakkabıları alanında gerek model alternatifleri ve gerekse kalite anlayışı ile tüketici ve tüm toplum kesimleri nezdinde uzun yıllara dayanan haklı bir üne sahip olduğunu, davalı şirketin “...” markalı spor ayakkabılarının üreticisi ve pazarlayıcısı, diğer davalıların da davalı şirketin ortakları ve yöneticisi olduğunu, davalı şirket tarafından üretilerek piyasaya sürülen ve 2004 kataloğunda yer verilen ..., ..., ..., ..., ... ve ... model numaralı ayakkabıların müvekkili tarafından üretilen spor ayakkabıları ile tüketici nezdinde karışıklığa ve iltibasa yol açacak derecede benzer olduğunu, bu hususun mahkemece yapılan tespit ve sonrasında alınan tespit raporu ile de belirlendiğini, davalıların eyleminin TTK'nun 57/5'inci maddesi gereğince haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkilince gönderilen ihtarnameye rağmen haksız rekabete yol açan eylemine devam eden davalıların davacı tarafa maddi ve manevi olarak zarar verdiğini ileri sürerek, davalılar eyleminin haksız rekabet olduğunun tespiti ile haksız rekabetin durdurulması ve tekrarının yasaklanmasına, 200.000 YTL manevi, ıslah dilekçesiyle şimdilik 20.000 YTL maddi tazminatın 01.01.2004 tarihinden itibaren reeskont oranında faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava konusu ürünlerin toplatılarak imhasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar (karşı davacılar) vekili, asıl davanın reddine, karşı dava ile de şimdilik 5.000.000.000 TL maddi, 10.000.000.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont oranında faiziyle birlikte karşı davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davalı gerçek kişiler yönünden davanın reddine, asıl davada davalı şirketin davaya konusu ürünlerinin davacı ürünleri ile iltibas, haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, men'ine, ürünlerin toplatılarak imhasına, haksız rekabetin durdurulmasına ve yasaklanmasına, hükmün ilanına, 19.875,13 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın reeskont (yasal) faiziyle tahsiline, karşı davaya ilişkin hüküm kesinleşmiş olmakla yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen karar davalılar vekili ve katılma yoluyla davacılar vekilinin temyizi üzerine onanmıştır.
Davalı/karşı davacılardan şirketler vekilince bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı/karşı davacılardan şirketler vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı/karşı davacılardan şirketler vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 08.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.