MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/09/2010 gün ve 2009/6-2010/448 sayılı kararı onayan Daire’nin 08/06/2012 gün ve 2011/3963-2012/10125 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 21.06.1999-28.02.2003 tarihleri arasında davalı şirket ile ...'nın nezdinde çalıştığını, bu durumun tespitine ve anılan süreler arasında sigortalı sayılması talebiyle ... İş Mahkemesi'nde açılmış olan dava sırasında davalı şirketin tasfiye edilmiş olduğunu ileri sürerek, davalı şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının bilgisi dahilinde, rıza ve muvafakati ile şirketin kapanışının sağlandığını, şirketin tasfiye ve terkininin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ...ye gelir kaydedilmesine, 10/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy