MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31.05.2012 tarih ve 2012/67-2012/119 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 21.05.2013 günde başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp, hazır bulunan vekili davacı Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının sinema filmleri, fotoğraf, video vb. üretimi, ithalatı ve bunlara ilişkin salon ve sair tesisler kurup işlettiğini, müvekkilinin 2001 yılının sonlarından itibaren davalının adını ve faaliyetlerini temsil edecek logonun tasarımı ve kurumsal kimlik çalışmasını yaptığını, 2002 yılı sonuna kadar sözleşme olmadan reklam ajansı olarak davalıya hizmet verdiğini, 15.09.2003 tarihinde reklam sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmenin davalı tarafından 06.08.2004 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, ancak bu fesihten sonra müvekkilinin çalışmaları sonucu ortaya konulan eser niteliğindeki ürünlerin davalı tarafından kullanılmaya devam edildiğini, sözleşmenin 2. maddesi hükmüne göre bu çalışmalardan doğan tüm hakların müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek, davalının fikri mülkiyeti müvekkiline ait haklara tecavüzünün tespiti ile önlenmesini, FSEK’nın 68/1. maddesi uyarınca rayiç bedelin 3 katı tazminattan şimdilik 95.000 TL’nin, 2.500,00 TL manevi tazminatın ve sözleşmenin feshinden sonra ödenmemiş olan bakiye aylık hizmet bedeli ile işlemiş faizinin toplamı 1.800 USD'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslahla rayice göre tespit edilen 173,283,00 TL’nin FSEK’nın 68. maddesi uyarınca 3 katı olan 519.849,00 TL’nin tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacının herhangi bir özgün çalışmasının bulunmadığını, müvekkilinin sözleşme süresince yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve bu çalışmaların bedelinin ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemize ait 27.12.2011 tarihli ilama dayanılarak, manevi tazminatla ilgili olarak kurulan hüküm kesinleştiğinden bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer
olmadığına, FSEK’nın 68. maddesi gereğince 173.283 TL'nin 3 katı karşılığı 519.849 TL'nin 13/04/2006 tarihinden itibaren en yüksek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacının somut uyuşmazlık bakımından BK'nın 43. maddesinin uygulanmasını gerektirir bir kusurunun, diğer bir deyişle müterafik kusur teşkil edecek bir eyleminin bulunmadığının dosya kapsamından anlaşılmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 43.171,95 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy