MAHKEMESİ: FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/12/2010 gün ve 2006/334-2010/221 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/07/2012 gün ve 2011/5184-2012/11598 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ...ile ... logolu televizyon kanalının yayıncısı ... arasında 12.08.1997 tarihli sözleşme imzalandığını ve bu sözleşme uyarınca müvekkilinin telif hakkı sahibi olduğu “...” isimli eserin isim hakkının televizyon oyunu halinde uyarlanarak televizyonda yayınlanmak üzere ...'ne kiralandığını ancak sözleşme uyarınca tekrar edilen bölümler için de ücret belirlenmesine karşın söz konusu oyunun altı bölümünün sinema şeklinde ... isimli televizyon kanalında yayınlandığını, bu suretle birinci bölümün ikinci kez, diğer bölümlerin ise birinci kez tekrar yayınlandığını ileri sürerek, 9.065 USD’nin en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacıların murisinin davaya konu olan “...” isimli romanının karikatür türünden resimler içerdiğinden karma nitelikli bir edebi eser olduğu, söz konusu eserin sinema filmi haline getirilerek sinema eserine dönüştürüldüğü, eser sahibi olan Oğuz Aral’ın sağlığında “...” isimli eserin işleme hakkını davalı ...’ne devrettiğinden bu sözleşme çerçevesinde belirlenen oranlarla ilgili davaya konu telif bedelinin davacılarca talep edilen miktara karşılık geldiği, ....’ne ... tarafından el konulmuş olması ve her iki davalı tarafından imzalanan lisans devir sözleşmesinin ikmal edilerek incelemesi sonucunda, davanın davalı ... ’ne karşı da yöneltilebileceğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 9.065 USD’nin faiz ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 02.07.2012 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 10/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy