MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 8. Sulh Hukuk (Tuzla Sulh Hukuk Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen 12.04.2012 tarih ve 2011/56-2012/257 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalının Tuzla Şubesi'nde bulunan hesabından müvekkiline herhangi bir bilgi verilmeden, yeterli ve tatmin edici bir açıklama yapılmadan çeşitli kesintiler yapıldığını, dayanaktan yoksun olarak yapılan bu kesintilerin iadesi gerektiğini ileri sürerek 2.819,58 TL'nin 11.11.2010 kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının şahsi hesabından yapılan aktarımlar ve kesintilerin usulsüz olduğu, ayrıca 13 adet çek için karşılıksız çek ihtar mektubu göndermeden bu hizmet karşılığı 780 TL tahsilinin de uygun olmadığı gerekçesiyle 2.819,58 TL'nin kesinti tarihi olan 05/03/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 121,25 TL harcın temyiz edene iadesine, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy