MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05...2011 tarih ve 2010/321-2011/492 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili,müvekkilinin davalının tarifeli uçağı ile ...'dan ...'a seyahatı sırasında bavulunun kaybolduğunu, bu nedenle maddi zarara uğradığını, özel eşyalarının kaybı nedeniyle de tatilinin kabusa dönüştüğünü ileri sürerek, 4.500 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sınırlı sorumluluk limitleri içerisinde ispatlanacak gerçek zarardan sorumlu olduğunu, manevi tazminat istenemeyeceğini, faizin karar tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, davacının taşımadan önce bagajı ile ilgili özel bir değer bildiriminde bulunmadığı, ancak serbest bagaj taşıma hakkı 30 kg olduğundan Varşova Konvansiyonu'nun Lahey ve Montreal Protokolleri ile birleşik metni uyarınca davacının isteyebileceği tazminatın üst sınırının kg başına ... SDR'den 510 SDR (Özel Çekme Hakkı) olduğu, öte yandan tatil için seyahat eden davacının bagajının kaybı dolayısıyla üzüntü de duyduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 510 SDR'nin karar tarihindeki SDR kuru karşılığı 1.489,91 TL maddi tazminat ile, 500 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, aşan istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...- Ancak, sözleşmeye aykırılık nedeni ile manevi tazminat istenebilmesi için davalının eylemi sonucunda davacının kişilik haklarının ihlal edilmesi gerekmektedir.
Somut olayda davacı valizinin kaybolması nedeni ile tatilinin kabusa dönüştüğünü ileri sürmüş ise de bu kayıplar sonrası yaşandığı ileri sürülen davacı iddialarının MK ... ve BK 49. maddeleri anlamında kişilik haklarının ihlaline neden olacağının kabulü mümkün bulunmamaktadır. Bu itibarla davacı lehine manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.