MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/05/2010 gün ve 2009/43-2010/145 sayılı kararı bozan Daire’nin 04/07/2012 gün ve 2011/4409-2012/11912 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili,davalı şirketin "..." ibaresinin 03.,05.,16.,30.,32. ve 39. sınıf mal ve hizmetlerde marka olarak tescili başvurusuna yaptıkları itirazın ... YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa davalı markasının davacıya ait ... ibareli markalara benzer olduğunu, markaların tescilleri kapsamlarındaki mal ve hizmetler de aynı veya benzer olduğundan markalar arasında iltibas bulunduğunu, öte yandan davacının ... ibareli markasının tanınmış marka olup, başvurunun tescili halinde davalının davacı markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını ve tanınmış markanın itibarının zedeleneceğini ileri sürerek, ... YİDK’nun 2008-M-6494 sayılı kararının iptaline, davalıya ait markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, markaların benzer olmadığını, Kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunmuştur.
Davalı şirket yetkilisi, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, başvuru ile davacı markalarının emtia sınıfları aynı veya benzer ise de bizatihi markaların benzer olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 04.07.2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.
Davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 10/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy