MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/05/2012
NUMARASI : 2010/185-2012/67
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/05/2012 tarih ve 2010/185-2012/67 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07/03/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av.H.. A.. ile davalı vekili Av. F.. S.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin müzik yapım işiyle uğraştığını, bu kapsamda YİGİT AKÜ isimli reklam müziğini yaptığını, kendilerinden izin alınmadan müziğin reklamlarda kullanıldığını, mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, 45.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin Skala Film Ltd. ile reklam sözleşmesi imzaladığını, bedelini ilgili firmaya ödediğini, davacının müziğin davalı talebi doğrultusunda yapıldığını bilerek yapımcı şirkete verdiğini, eser bedelini anılan şirketten talep edeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının reklam filminde müzisyen olarak yer aldığı, bu konuda Skala Film Ltd. ile sözleşme imzaladığı, mali hakların reklam verene devredildiği, müzik ücretinin yapımcı şirket tarafından ödeneceği, izinsiz kullanımın söz konusu olmadığı, sözleşmeden doğan alacakla ilgili olarak davalıdan talepte bulunulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, FSEK'dan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davacının reklam filminde müzisyen olarak yer aldığı, bu konuda dava dışı Skala Film Ltd. ile sözleşme imzalandığı, mali hakların reklam veren davalıya devredildiği, izinsiz kullanımın söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, davacı ile dava dışı .. Film Ltd. arasında dava konusu reklam müziğine ilişkin mali hakların devri konusunda sözleşme imzalanmış, dava dışı firmada bu sözleşmeye dayanarak FSEK'nın 49. maddesi uyarınca mali hakları davalıya devretmiştir. Uyuşmazlık, davacının ..Film Ltd. ile yapılan sözleşme altındaki imzayı süresinde inkar edip etmediği, itirazının iddianın genişletilmesi niteliğinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı taraf, dava dilekçesinde davalı firmaya reklam müziğinin yayınlanması konusunda izin vermediğini ileri sürmüş, davalı taraf ise cevap dilekçesinde
davacının reklam müziğine ilişkin mali haklarını .. Film Ltd.'ye devrettiğini, anılan firmanın da sözleşme gereğince mali hakları kendilerine devrettiğini savunmuş, bilahare delil listesi ile birlikte davalı ile .. Film Ltd. arasındaki sözleşmeyi ve .. Film Ltd. ile davacı arasındaki sözleşmeleri ibraz etmiş, davacı taraf cevaba cevap dilekçesinde ne davalıya ne de ..Film Ltd.'ye reklam müziğinin yayınlanması konusunda izin vermediklerini belirtmiş, sonradan bilirkişi raporuna karşı beyanında sözleşmelerin kendilerine tebliğ edilmediğini, eğer böyle bir sözleşme varsa altındaki imzanın davacıya ait olmadığını, bunun imza incelemesi ile anlaşılacağını öne sürmüş, davalı taraf ise süresinde yaptığı itirazında davacının imza inkarına ilişkin beyanının iddianın genişletilmesi niteliğinde olduğunu savunmuş, mahkemece davacının süresinde imza inkarında bulunmadığı, dosya içinde sözleşmelerin fazla suretinin olmadığı, sözleşme eklerinin davacıya tebliğ edildiği gerekçesiyle, davacı vekilinin imzaya ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir. Oysa, davacı taraf gerek dava dilekçesinde gerekse cevaba cevap dilekçesinde davalıya ve dava dışı .. Film. Ltd.'ye reklam müziğinin yayınlanması konusunda izin vermediğini belirttiğine ve dosyada sözleşmelerin davacıya tebliğ edildiğine dair tebligat evrakı bulunmadığına göre, davacının imza itirazının süresinde yapıldığının ve iddianın genişletilmesi niteliğinde olmadığının kabulü gerekir.
Bu itibarla, mahkemece davacının sözleşmedeki imzayı inkar ettiği nazara alınarak, bu konuda davacının ilgili yerlerdeki imzaları taşıyan belgelerin asılları getirtilerek, imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılarak, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy