MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.03.2010 gün ve 2009/24-2010/82 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.06.2012 gün ve 2010/9326-2012/11384 sayılı kararı aleyhinde davalılardan ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalı şirketin 18.01.2007 tarihinde davalı Kuruma yaptığı başvuru ile marka olarak tescilini istediği “... ve şekil” den oluşan işaretin müvekkili şirket adına tescilli markaların esas ve ayırt edici unsuru olan “...” ibaresi ile birebir aynı olduğu gibi emtialarının da aynı olduğunu, müvekkiline ait “...” markasının tanınmış marka olup, bu kapsamda da korunmasının gerektiğini, ancak davalı Kuruma yaptıkları itirazların haksız olarak reddine karar verildiğini, davalı şirketin eski tarihli markasının müvekkili tarafından açılan davalar sonucu hükümsüz kılınması nedeniyle davalı şirketin başvuruya konu markası üzerinde kazanılmış bir hakkının bulunmadığını ileri sürerek, TPE YİDK’nun 27.11.2008 günlü, 2008-M-6063 sayılı kararının ve tescil edilmiş ise tescil edilen davalı şirket markasının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekillerinin ayrı ayrı temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/9326 E, 2012/11384 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalılardan ... vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalının 86347 tescil numaralı markasının helva emtiası dahil olmak üzere ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2007/157 E, 2007/26 K sayılı ilamındada saptandığı üzere 556 sayılı KHK'nin 14. maddesine uygun bir kullanımının bulunmadığının anlaşılmasına göre, davalılardan ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 25.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy