MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06...2011 tarih ve 2010/2389-2011/2178 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
HUMK’nun ....07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/.... maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000 TL’nı geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Bu miktar, karar tarihi olan 06...2011 tarihi itibariyle 1.540,00 TL'dir. Dava dilekçesinde, 100,00 TL maddi tazminat, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi istenilmiş, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.500,00 TL manevi tazminat, 38,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiştir. Hüküm altına alınan miktar, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığından davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin HUMK’nun 432/4. maddesi hükmü uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy