MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.07.2011 tarih ve 2009/520-2011/487 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında davalı bankanın kredi kartları satış aktiviteleri hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeyle müvekkilinin davalı bankaya nakdi teminat verdiğini, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin 30.04.2009 tarihinde feshedildiğini, buna rağmen davalı bankanın sözleşme uyarınca aldığı nakdi teminatı iade etmediğini, her ne kadar davalı taraf, iş hukukundan kaynaklanan mevcut ve muhtemel davalar nedeniyle doğması muhtemel riskler için teminatı iade etmediğini bildirmiş ise de taraflar arasındaki sözleşmede buna imkan veren bir hükmün bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ileri sürerek, davalı nezdinde bulunan 250.000 TL nakdi teminat üzerine konulan blokenin kaldırılarak teminatın kendilerine iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinde düzenlenen yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili bankanın doğmuş zararlarının ve risklerin mevcut olduğunu, ayrıca sözleşmenin feshiyle birlikte iade edilmesi gereken demirbaşların bir kısmının iade edilmediğini, bir kısmının ise eksik ve hasarlı olarak iade edildiğini, yine 5510 sayılı Kanun'un 90. maddesi uyarınca kesin teminatın iadesi için SGK'dan alınması gereken ilişiksizlik belgesinin de davacı tarafça sunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin .... maddesi ile mevduat rehin sözleşmesinin ¼. maddesi uyarınca taraflar arasında doğan tüm riskler sona erinceye kadar davalı bankanın teminat olarak yatırılan bedeli bloke etme hakkının bulunduğu, davalı banka yönünden sözleşmeden kaynaklanan tüm risklerin sona ermediği, bu nedenle davalı banka tarafından teminat üzerine bloke konulmasının yerinde olduğu, teminatın iadesinin ancak tüm riskler sona erdikten sonra istenebileceği gerekçesiyle erken açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy