MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/09/2011 tarih ve 2009/295-2011/171 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "www.sahibinden.biz" isimli marka başvurusunda bulunduğunu, başvuru konusu ibarenin 556 sayılı KHK'nin 7/1-c maddesi gereğince tanımlayıcı olduğu gerekçesiyle 35. sınıfın bir kısım alt gruplarının başvurudan çıkartıldığını, müvekkiline ait "sahibinden" markasının tanınmış olduğunu, 556 sayılı KHK'nin 7/son maddesi uyarınca başvurunun reddedilemeyeceğini ileri sürerek, TPE YİDK'nın 2009-4120 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, kurum işlem ve kararlarının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı tarafça sunulan delillerin“sahibinden.com” ibaresine ilişkin bulunduğu, anılan ibarenin bir bütün olarak, özellikle internet ortamında ilan ve alış-veriş platformu yani satıcı ve alıcıların buluşturulması suretiyle alım satıma aracılık hizmetleri yönünden ayırt edicilik sağladığında kuşku bulunmadığı,ne var ki “www.sahibinden.biz” ibaresinin yani başvurunun kullanımına ilişkin her hangi bir kanıt sunulmadığı esasen bu alan adının dahi davacı tarafından kullanılmadığı, dolayısıyla başvuruya konu ibarenin kullanıldığı, bu suretle ayırt edicilik sağlandığı, tüketicilerin davacı markası olarak algıladıklarından söz edilemeyeceği diğer taraftan “sahibinden.com” ibaresine ilişkin elde edilen ayırt ediciliğin “www.sahibinden.biz” ibaresi yönünden bir kullanım sayılarak tescil engelinin aşıldığının da kabul edilemeyeceği, davacının gerçekte fiilen kullanmayacağı çok sayıda "koruma" ya da "önleme" markası alma girişiminde bulunduğu,dolayısıyla istisnanın geniş yorumlanması suretiyle başvuru sahibine kullanmadığı ve ayırt edicilik sağlamadığı tanımlayıcı niteliğini koruyan tüm alan adlarının marka olarak tescili olanağı tanınmasının hiçbir hukuki dayanağı olmadığı,YİDK kararının sonucu itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacının “www. sahibinden.biz” ibareli markasının tescil talebinin davalı tarafından KHK'nin 7/1-(c) maddesi gereğince nihai olarak reddine dair YİDK kararlarının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece “sahibinden” ibaresinin 35/8. sınıfta 556 sayılı KHK'nin 7/1-(c) bendi gereğince vasıf bildirici işaret olduğu, davacı tarafça bu marka altında yapılacak hizmetin gerçekten sahibinden olmaması halinde 556 sayılı KHK'nin 7/1-(f) bendi gereğince yanıltıcı olacağı ve aynı maddenin son fıkrası uyarınca da kullanımla ayırt edicilik nitelik kazanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizin emsal nitelikteki 09.04.2012 tarihli ve 15303/5635 sayılı, 27.04.2012 tarihli ve 15849/6947 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, “sahibinden” ibaresinin reddedilen 35. sınıftaki hizmetler için doğrudan cins, vasıf vb. şekilde karakteristik özellik belirten tasviri bir işaret olarak kabulü mümkün olmadığı gibi, ticaret alanında herkesin kullanımına açık bir işaret olarak da nitelendirilmesi doğru değildir. Davacının “sahibinden” asıl unsurlu internet alan adı altında 1999 yılından beri elektronik ticaretle iştigal ettiği de dosyadaki açıklama ve belgelerden anlaşılmaktadır. Bu durumda, dava konusu başvuruyu oluşturan işaretin ayırt edicilik vasfı bulunması nedeniyle mahkemece davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.