MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/.../2011 tarih ve 2006/379/2011/311 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile ...'ın Kalite Market İşletmeciliği Gıda Nakliye Turizm Makine İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin 1/... hisseli iki kurucu ortağı olduğunu, şirketin ticaret siciline tescil edildikten sonra 27/09/1999-29/06/2001 tarihleri arasında şirket müdürlüğünü her iki ortağı münferiden yetkili olarak yürüttüklerini, 29/06/2001 tarihinden sonra ise şirket müdürü olarak davalı ... münferiden yetkili ve sorumlu kılındığını, ancak davalının bu tarihten sonra yetki ve görevlerini kötüye kullandığını, kendisine haksız menfaat elde ettiğini, şirket ile benzer faaliyet alanında ticari faaliyet yürüten davalının haksız rekabet yasağını ihlal ederek şirketi ve müvekkilini de ayrıca zarara uğrattığını, bu süreçte şirketin diğer ortağı olan müvekkiline şirket ile ilgili hiç bir bilgi ve belgeyi sunmadığını, ortaklık hak ve yetkilerini kullandırtmayan ve genel kurul toplantılarını yapmayan davalının yaptığı usulsüz işlem ve kararlardan müvekkilinin ancak 16/02/2005 tarihinden sonra haberdar olduğunu ileri sürerek şirketin ve müvekkilinin uğradığı 400.000 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek Kalite Market İşletmeciliği Gıda Ltd. Şirketine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da şirketin herhangi bir zararının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının tek başına imza yetkisine sahip olmakla birlikte dava dışı kalite Gıda Ltd. Şirketine ait kararları diğer ortağa haber vermeden tek başına aldığı, diğer ortak adına atılan bazı imzaların davacı ortağa ait olmadığının tespit edildiği, dava dışı şirketin defter ve belgeleri mevcut olmadığından şirketin hesaplarının incelenmesinin mümkün olmadığı, mevcut belgelere göre davalının dava dışı şirketi tek başına sattığı kargir bina ve arsa sebebiyle zarara uğrattığı gerekçesiyle 366.607,32 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak Kalite Market İşletmeciliği Gıda Nakliye Turizm Makine İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ye verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, mülga ...'nın 309. maddesi uyarınca açılmış bir sorumluluk davasıdır. 6762 sayılı ...'nın 309/4. maddesi hükmü uyarınca tazminat talebi zararın ve sorumlu olanın öğrenilmesi tarihinden itibaren ... yıl ve her halde 5 yıl içerisinde zamanaşımına uğrar. Davacının, dava dışı şirketin taşınır ve taşınmaz mallarının davalı tarafından satıldığını 2003 yılında öğrendiği, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/276 esas sayılı dosyasında bulunan dava dilekçesinden anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacı tarafından çekildiği tarafların kabulünde bulunan ihtarname gözönünde bulundurularak davalının zamanaşımı defi hususunda bir karar verilmek gerekirken, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru bulunmamış hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
...- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davalı yararına BOZULMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.