MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.09.2011 tarih ve 2009/64-2011/185 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan protokol gereğince davalıya ait otobüslerin, 01.04.2008 tarihinden 01.04.2009 tarihine kadar 1 yıl süreyle müvekkilinin işletmekte olduğu Yücesan Dinlenme Tesisleri'nde konaklama ve ihtiyaç molası vereceklerini, bir yıllık süre içersinde güzergahtan geçen tüm araçların molaya girmek zorunda olduğunu, molaya girmemeleri halinde bunun anlaşmanın feshi anlamına geleceğini ve anlaşmayı fesh eden tarafın karşı tarafa 60.000 TL ödeyeceğini, davalı şirket araçlarının tesise uğramadan geçtiklerini ve bu durumu noter marifetiyle tespit ettirdiklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....000 TL cezai şartın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, protokolün dava dışı... ile imzalandığını, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, noter marifetiyle yapılan tespiti kabul etmediklerini, sadece birkaç aracın mola yerine uğramamasının protokolün feshi anlamına gelmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalıya ait araçların davacıya ait mola yerine uğramadan geçtiği, davalının bu suretle dava konusu protokole aykırı davrandığı, ancak davacı tarafından talep edilen cezai şartın fahiş olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5000 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 44,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy