MAHKEMESİ: ... 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....06.2009 gün ve 2006/210-2009/129 sayılı kararı onayan Daire’nin 22.05.2012 gün ve 2010/8307-2012/8578 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile "video CD" kitaplarının çoğaltma hakkına ilişkin 01/06/1999 tarihli bir sözleşme imzaladığını, davalının bu sözleşme doğrultusunda ... CD den oluşan 450 dakikalık eser için eser işletme belgesi aldığını ve piyasaya sürdüğünü, ancak sözleşmenin imzasını takip eden dönemde davalının müvekkiline bilgi vermediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin FSEK'nun 52. maddesi gereğince hukuken geçersiz olduğunu, geçerli olsa bile sözleşme şartlarının ihlal edilmesi nedeniyle .../09/2004 tarihli noter bildirimi ile sözleşmenin feshedildiğinin davalıya bildirildiğini, davalının sözleşmenin imzasından sonraki yaklaşık 4 yıllık süre içersinde eserin satışı hakkında kendisine bilgi vermediğini, 2001 yılı başındaki ödemeden sonra ödeme yapmadığını, eserin ... bölümden oluşmasına rağmen bütünlüğü bozularak ayrı bölümler halinde tasarruf konusu yapıldığını, sözleşme konusu, çoğaltma olmasına rağmen, davalının çeşitli gazete ve dergilerle promosyon anlaşması yaptığını, nüshalar üzerine reklam alındığını, eserin CD ve kitaptan oluşmasına rağmen sözleşmeye aykırı olarak sadece VCD üretim ve satışı yapılarak eserin bütünlüğünün bozulduğunu, sözleşmenin haklı nedenlerle fesholunduğunu, davalının hukuka aykırı davranışlarının devam ettiğini, dava konusu eserin davalı tarafından yukarıda belirtildiği şekilde kullanılması sonucunda davacının maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin tespitini, şimdilik FSEK'nun 68. maddesi gereğince ....000 TL'nin maddi, 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile de maddi tazminat istemini ....815,64 TL'na yükseltmiştir.
Davalı vekili asıl davanın reddini istemiş, karşı dava olarak 1.000 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminatın davacı/karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın ıslah edilmiş haliyle kısmen kabulüne, karşı davanın ise açılmamış sayılmasına dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/8307 E, 2012/8578 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Taraf vekilleri, karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 08.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.