MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.06.2012 tarih ve 2012/385-2012/231 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı banka nezdindeki hesaplarını kontrol ettiklerinde hesapta bulunan paranın 6.000 TL azalmış olduğunu fark ettiklerini, müvekkillerinin hesaplarından bilgi ve rızaları dışında tanımadıkları üçüncü şahıslar adına internet bankacılığı yoluyla para transferi gerçekleştirildiğini, davalı bankanın gerekli güvenlik önlemlerini sağlama yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek, 6.000 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların şifre ve kullanıcı bilgilerini saklama yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, müvekkili bankanın ücretsiz olarak kullanıma açtığı güvenlik önlemlerinin de davacı tarafça kullanılmadığını, müvekkili bankaya yöneltilecek bir kusur bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıların internet şifresini bilerek üçüncü kişilere verdiği veya kusurları nedeniyle üçüncü kişilerin eline geçmesine neden olduklarının davalı tarafça ispatlanamadığı, son gelişen güvenlik programlarının kullanılmaması ve basiretli tacir gibi davranılmaması nedenleri ile bankanın tam kusurlu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 6.000 TL'nin 23.01.2006 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 299,35 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy