MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/03/2009 gün ve 2006/580-2009/43 sayılı kararı onayan Daire’nin 06/06/2012 gün ve 2011/3084-2012/9801 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "Browni" markasının sahibi olduğunu, davalı şirketin "Yeni Ülker Browni" ibaresinin marka olarak tescili için diğer davalı ...'ne başvurduğunu, davalı şirket başvurusunun ilanı üzerine itiraz ettiklerini, istemlerinin ... YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, ... YİDK'nın 2006-M-2528 sayılı kararının iptaline, tescili halinde 2004/05067 nolu davalı markasının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine ve kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, kurum karar ve işlemlerinin yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, Browni ibaresinin bir tür kek cinsini ifade ettiğini, bu ibarenin bir tek davacı tekeline teslim edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, başvurunun asıl unsuru ile davacının markalarının tek ya da asıl unsurları olan "BROWNİ/BROWNI ve Brovni" ifadelerindeki genel intiba, okunuş, anlam ve görünüm yönünden mevcut örtüşme dolayısıyla ortalama tüketiciler tarafından aynıymış gibi algılanacakları, başvuru kapsamındaki "kekler" emtiasının davacıya ait itiraza dayanak her üç markanın kapsamında da mevcut olduğu, olayda 556 sayılı KHK'nın 7/1-b bendi anlamında tescil engelinin bulunduğu, gerekçesiyle, davanın kabulüne, ... YİDK’nun 2006-M-2528 sayılı kararının iptaline, 2004/5067 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve markalar sicilinden terkinine dair verilen karar davalı ... vekili ve davalı şirket vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06/06/2012 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı ...Ş.vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. Vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ş. Vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 05/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy