MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.05.2011 tarih ve 2010/400-2011/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkiline ait tanınmış “...” ve “...” markaları ile ayırt edilemeyecek ölçüde benzeri olan “...” ile “...” ibaresini müvekkilinin markası ile aynı sınıftaki emtia için kullandığını ve müvekkilinin marka hakkına tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla davalının müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin tespitini, men'ini ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, davalının “...” ibaresini birlikte, tek başına veya başka şekilde, her türlü yayınlar, hizmetler vb. ticari evrak ile internet üzerinde kullanımının önlenmesi, toplatılması ve imhasını, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu ibareleri marka olarak almak için 17.02.2010 tarihinde TPE'ye yaptığı başvurunun davacının itirazı üzerine reddedildiğini, ancak ret cevabının müvekkiline tebliğ edildiği 28.10.2010 tarihine kadarki bekleme süresinde müvekkilince bu ibare ile üretim yapıldığını, ancak sonrasında herhangi bir üretimin yapılmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından, ... alan adının ve ayakkabı ürünleri için "..., ...” ibarelerinin kullanıldığı, bu kullanımın 556 sayılı KHK'nin 8/1-b, 9, 61. ile TTK'nun 57/5. maddeleri hükümleri uyarınca, davacının markaları ile ortalama tüketicinin kriterine göre iltibasa sebebiyet verdiği, bu nedenle markaya tecavüz ve haksız rekabetin oluştuğu, davaya konu internet sitesindeki kullanımın tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığının davalı tarafından savunulmadığı, davalının marka başvurusunun davacının itirazları ile reddedildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının TPE nezdinde tescilli 2002/21239, 99/010106, 99/020302, 99/209750 nolu markaları dikkate alınarak, davalı tarafın ... ... ibarelerini internet sitesinde ürünlerinde ambalaj ve kutularında, etiketlerinde kullanmasının markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespit ve men'ine, bu kapsamda internet sitesinden belirtilen ibarelerin çıkartılmasına, aksi takdirde sitenin erişiminin ve hosting hizmetinin engellenmesine, hükmün Türkiye genelinde yayınlanan tirajı yüksek 5 gazeteden birinde, bir defa ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy