MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/05/2012 tarih ve 2012/116-2012/245 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01/04/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalının kardeş olduğunu, her ikisinin de dava dışı ... Teks. Ltd. Şti’nin ortağı bulunduğunu, davalının hissesini davacıya devrettiğini, takipte 03.07.2006 tarihli sözleşmeyle belirlenen 30.000 ve 12.210 TL’nin eniştesi Murat Türkmen tarafından, 10.000 TL’nin kardeşi Melek Uluağaç tarafından müvekkili adına davalıya ödendiğini, yine 5.000 TL’nin davalıya kendileri tarafından elden ödendiğini, aralarındaki kardeşlik ilişkisi nedeniyle belge almadıklarını ileri sürerek, takipten dolayı 03.07.2006 tarihli sözleşmenin 2, 4. maddelerinde belirtilen miktarlar yönünden borçlu olmadıklarının tespitini, kötü niyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının borcunu ödemediğini savunarak davanın reddini istemiş, icra inkar tazminatının davacıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, Dairemize ait 04.07.2011 tarihli ilama dayanılarak, davacı vekilinin son celsede başka sunacakları yazılı delillerinin olmadığını, karşı tarafa yemin tekliflerinin bulunmadığını, mevcut delillere göre davanın kabulünü istediklerini bildirdiği, tarafların kardeş olması ile birlikte ilişkinin senede bağlandığından HMK'nın 200 vd. maddeleri gereğince davacının iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiği, davalının tanık dinlenmesine açık muvafakati olmadığından davacı tanıklarının beyanlarının nazara alınmadığı, bu durumda davacı tarafça iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 04,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy