MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/11/2010 gün ve 2009/811-2010/667 sayılı kararı onayan Daire’nin 08/06/2012 gün ve 2011/3218-2012/9980 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili müvekkili sigorta şirketi nezdinde nakliyat rizikolarına karşı sigortalı emtialarının davalı şirket tarafından taşındığını, taşıma sırasında emtiaların hasarlandığını, bunun davalı şirketin kusurundan kaynaklandığını, müvekkilinin sigortalısına hasar nedeni ile 20.01.2009 tarihinde 12.240,60 TL ödediğini, bu nedenle TTK'nun 1301 maddesi gereğince müvekkilinin sigortalanın haklarına halef olduğunu, bu sebeple davalı hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/8635 esas sayılı icra dosyası ile takip yaptığını, borçlu-davalının takibe itiraz ederek, takibi durdurduğunu, bu nedenle itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia,savunma,dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacı ... şirketi ile dava dışı sigortalı olarak gösterilen ... ve/veya ... ve/veya ... arasında dosyada mevcut 01.12.2007 başlangıç ve 01.12.2008 bitiş tarihli “Nakliyat Sigorta Poliçesi” düzenlendiği, poliçeye göre ...'nin ...'ne FOB satışa göre sattığı malların sigorta edildiği, bu malların davalı taşıyıcı şirketin taşıması sırasında ıslanarak zarara uğradığı iddia edilerek davacı şirket tarafından dava dışı ...'ne yapılan ödeme nedeniyle eldeki davanın TTK'nun 1301 ve devamı maddelerine göre halefiyet ilkeleri gereğince açıldığı, ancak dosya içerisinde yapılan incelemede davacı ... şirketinin dava dışı ...'ye yaptığı bir ödeme belgesi sunulmadığı gibi, ...'nin taşınan emtianın FOB satış suretiyle satılmış olması nedeniyle kendisinin malları sevk ettiği başka bir deyimle malların yüklemesinin yapıldığı andan itibaren mallarda bir menfaatinin kalmadığı, dolayısıyla sigortalı sıfatı taşımadığı, mallarda asıl menfaati olanın ise dava dışı alıcı konumundaki ... olduğu, bu şirkete yapılmış bir ödemenin de iddia edilmediği gibi belgesinin de sunulmadığı, dolayısıyla davacının halefiyet ilkeleri gereğince davacı olma sıfatını taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 15/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.