MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.11.2011 tarih ve 2008/310-2011/496 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin fabrikasının yakınlarında meydana gelen sel nedeniyle fabrika içinde bulunan ve proba isimli cihazların hasarlandığını, davalının hasar bedelini ödemeye yanaşmadığını ileri sürerek, 153,148,32 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının iddia ettiği zararın sigorta örtüsü altında bulunduğu, davacının 36 adet proba cihazının bu şekilde zarar gördüğü, hasar bedelinin bilirkişi raporu ile belirlendiği gerekçesiyle, davalı ... şirketi hakkında açılan davanın kabulü ile 153.148,32 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, diğer davalı hakkında açılan davanın ise açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava, elektronik cihaz sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, meydana gelen riziko sonucunda hasarlanan proba cihazları nedeniyle davacıya ödenecek tazminat tutarının tespiti noktasında toplanmaktadır.
Davacıya ait fabrika yakınlarında meydana gelen sel nedeniyle fabrika içinde bulunan ve elektronik aksamdan oluşan proba cihazlarının hasara uğradığı dosya kapsamı itibari ile çekişmesiz olmakla birlikte, dosya içinde mevcut bilirkişi raporlarında hesabı yapılan sigorta tazminatına ilişkin davalı tarafça ileri sürülen itirazlar karşılanabilmiş değildir.
Mal sigortalarında rizikonun oluşumu ile tazmini gereken sigorta bedeli, 6762 Sayılı ...’nun 1299. maddesinde düzenlenmiş olup, madde hükmü uyarınca, sigorta bedeli, sigorta olunan menfaatin, rizikonun gerçekleştiği zamandaki değerine göre belirlenmekte olup, bu genel kurala ayrık, sigortalı lehine bir takım hususlar ise mal sigortasının türüne göre, sigorta genel şartları ile düzenlenebilmektedir. Somut olayda, davacı tarafça, hasara konu olan proba cihazlarının değerinin ....400 Euro olduğu bildirilmiş ancak dosyaya bu yönde her hangi bir delil sunulmadığı gibi davacı tarafça ibraz edilen faturaların da Türk Lirası cinsinden tanzim edildiği anlaşılmış, değinilen hususlar bilirkişi kök ve ek raporları ile karar yerinde de tartışılmamıştır. Bu durumda mahkemece, davaya konu, hasara uğrayan cihazların riziko tarihi itibari ile değerleri, değinilen genel ilke ve Elektronik Cihaz Sigortaları Genel Şartlarının 4 ve 14. maddeleri de göz önüne alınmak suretiyle belirlenmek gerekirken, yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...Ş'ye iadesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy