MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.06.2010 gün ve 2009/45-2010/83 sayılı kararı onayan Daire’nin 07.06.2012 gün ve 2011/2443-2012/9890 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı, kendisinin davalı şirketin yönetim kurulu üyesi olduğunu, ...'nin sermaye artışı yapmasının gerçek bir ihtiyaçtan kaynaklandığını, şirketin kurulduğu tarihten itibaren bir türlü kar edemediğini, bu nedenle şirketin sermayesi ihtiyacının devamlı surettte sermaye artışları yolu ile karşılandığını, SPK kararında bahsedilen 2005 tarihli sermaye artışından öncede defalarca aynı yola gidildiğini, daha önce yapılan sermaye artışlarına da ...'nin kimi zaman iştirak etmediğini, zira sermaye artışı yapıldığı zamanda ...'nin mali durumu ile sermaye artışı yapan ...'nin bilançosunun sürekli zarar etmesi hususlarının değerlendirilerek ...'nin menfaatine en uygun karar verilmeye çalışıldığını, ...'nin sermaye artışına iştirak etmemesi, şirketin mali durumunun ve o günün koşullarının zorunlu kıldığı bir karar olduğunu, ...'nin 08/03/2005 tarihinde Lokavt ilan ettiği ve bundan 3 gün sonra 11/03/2008 tarihli yönetim kurulu kararı ile ...'nin sermaye artışına katılmama kararı aldığına özellikle dikkat çekmek istediğini, kurul kararında iddia edilen “...'nin rüchan haklarını bedelsiz olarak ...'ya devrettiğine” ilişkin olarak şirket yönetim kurulunun herhangi bir kararının olmadığını ve böyle bir devrin sözkonusu olmadığını ileri sürerek davalı ...'ye karşı SPK kararında belirtildiği gibi 67.540,62 YTL borcunun ve sorumluluğunun bulunmadığının tespitine, yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy