MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.09.2010 gün ve 2009/75-2010/49 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.05.2012 gün ve 2011/2553-2012/8870 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “...” markasının 1989’dan beri Türkiye’de tescilli olup, Türkiye ve dünyada tanınmış olduğunu, davalı adına tescilli “...” ile “ ... ŞEKİL” markalarının davacı şirketin marka haklarını ihlal ettiğini, davalı markalarının emtia listesindeki mallar ile davacı markasının kapsamındaki malların aynı olduğunu, müvekkiline ait “...” ibareli markanın 556 sayılı KHK’nin gerek 7/1(i) ve gerekse 8/4. maddeleri anlamında tanınmış marka olduğunu, davalının dava konusu marka tescillerinde kötüniyetli bulunduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli “...” ile “ ... ŞEKİL” markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, “...” ibaresinin ortak olmasının iltibas yaratmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının tescilli olduğu sınıf ve markaları ile davacı markasının ilişkilendirileceği ve kaynağı konusunda iltibas tehlikesinin bulunduğu, davacıya ait “...” markasının tanınmış markalardan olduğu, davalı şirketin markasını seçerken TTK m. 20/2’ de belirtilen basiretli bir tacirin göstermekle yükümlü olduğu özeni göstermediğinden davalının iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davalı adına tescilli 2006 01127 sayı ile tescilli ... ve 2008 02772 sayı ile tescilli ... ŞEKİL ibareli markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 25.05.2012 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 10.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy