MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.03.2010 gün ve 2008/25-2010/11 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 05.04.2012 gün ve 2010/8343-2012/5390 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili ... ’nın ünlü bir ses sanatçısı olduğunu, davalı birliğe aday üye konumunda olan müvekkili şirketin 1 yılın sonunda asil üyeliğe kabul edildiğini, ancak daha sonra asil üyelik şartlarını taşımadığı gerekçesiyle davalı birlik yönetim kurulu kararı ile asil üyeliğe son verildiğini, yaptıkları itirazın davalı birliğin 25.03.2008 tarihli genel kurulunda reddedildiğini, oysa asil üyelik için gerekli şartları müvekkili şirketin gerçekleştirdiğini, davalı birliğin aldığı karar nedeniyle müvekkillerinin maddi ve manevi zararlarının bulunduğunu ileri sürerek, genel kurul kararının iptalini, 7.486,73 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı tarafından davacı şirketin asil üyelik şartlarını gerçekleştiremediğinin ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı birliğin 25.03.2008 tarihli genel kurul kararında davacı şirketin asil üyeliğinin iptali yönündeki kararın iptaline, 7.486,73 TL maddi tazminatın ve 1.500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, diğer istemlerin reddine dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 05/04/2012 tarihli kararı ile düzeltilerek onanmıştır.
Davacılar vekili ve davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekili ve davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekili ve davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, alınmadığı anlaşılan 50,45 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 05.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy