MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../04/2012 tarih ve 2011/162-2012/66 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı banka ve borcu üstlenen ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01.04.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ... A.Ş. vekili Av. ... ve borcu üstlenen ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın çalışanlarının yönlendirmesi ile 18.000,00 TL’sini ... A.Ş. vasıtasıyla ... ... Ltd. Şti.'ne aktardığını, talep edilmesine rağmen davalı tarafından paranın ödenmediğini ileri sürerek, 18.000.00.TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, davalı gerçek kişiler yönünden davayı takip etmemiştir.
Davalı banka vekili, husumet itirazı ve zamanaşımı defi ile birlikte esas yönden de davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından yatırılan paranın banka çalışanlarının yönlendirmesi ile ... hesabına aktarıldığı, gerçekte fiilen bir aktarmanın söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davalı banka yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka ve borcu üstlenen ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka ve borcu üstlenen ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...- Ancak; davalı ... tarafından elkonulan ... A.Ş.'yi devralan davalı ... A.Ş.'nin, bu bankanın borçlarından dolayı aleyhine dava açılmış olması nedeniyle harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı banka ve borcu üstlenen ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, ... nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı banka ve borcu üstlenen ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının ... nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “Alınması gereken ...,... TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 267,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 246,... TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine“ ibaresinin yazılarak, hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ve ... A.Ş.'ye verilmesine, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy