MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/.../2009 gün ve 2001/532-2009/713 sayılı kararı bozan Daire’nin .../04/2012 gün ve 2010/6441-2012/6372 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili müvekkili şirket tarafından düzenlenen üç adet inşaat sigorta poliçesinin primlerinin ödenmemesi nedeniyle iptal edildiğini,poliçelerin iptal edildiği tarihe kadar ... prim alacağını ....938 USD karşılığı ....274 TL’nın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,karşı davanın ise reddini istemiştir.
Davalı–karşı davacı vekili, davanın reddini talep etmiş, karşı davasında ise, davacı tarafından müvekkilinin yetkilisi olmayan Harun Yavaşça’ya ödenen ....760.80 TL, 4 adet banka teminat mektubunun haksız paraya çevrilmesi nedeniyle 5.000 TL, ... İçme Suyu İsale Tüneli İnşaatında 11.11.2000 tarihinde meydana gelen hasarda 45.000 Litre mazot kayıplarının olduğu konusunda tereddüt olmadığından 14.912 USD hasar bedelinin, ... Palandöken barajı inşaat allrisk sigortası ile ilgili olarak davalı şirketçe düzenlenen poliçeden dolayı 715.... USD’nin iadesine, ...-... 1.kısım inşaatına ilişkin poliçede işin bitim tarihi 14.11.2002 olarak belirtilmiş olmasına rağmen gerçekte 30.04.2001 olması nedeniyle bakım devresinin bu tarih nazara alınarak revize edilmesi istendiği halde yapılmadığından 6.750 TL’nın, 73 adet aracın Ocak 2000-Ekim 2000 arasındaki kasko poliçelerinde araç çokluğu nedeniyle %30 yapılması gereken indirimin %... yapılması nedeniyle şimdilik ....000 TL, trafik sigortasında 1999-2000 tarihlerinde hasarsızlık indirimi yapılmadığından şimdilik ....000 TL, müvekkiline 2000 yılına ait acentelik faaliyetinden ... rapel ödemesinin yapılmadığından şimdilik 250 USD’nin, müvekkiline ait iş makinelerinin makine parkı sigortası ile sigortalandığı halde bir kez de ... İçme Suyu İsale Tüneli İnşaatı kapsamında sigortalanması nedeniyle fazladan prim tahsil edildiği, bu nedenle şimdilik 4.000 TL’nin faizi ile davacı-karşı davalıdan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece asıl davada davanın kabulüne, karşı davanın ise kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/6441 E,2012/6372 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçe ile bozulmuştur.
Davalı-k.davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, .../02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy