MAHKEMESİ: FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/03/2012 tarih ve 2010/195-2012/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 17.220 TL'nin altında bulunduğundan 6100 Sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait .... sitesinin site üyelerinin çeşitli fotoğraflar üzerinde değişiklikler yaparak ve metinler ekleyerek oluşturdukları görsel içeriklerin müvekkil şirket tarafından kategorize edilerek bir bütün haline getirilmek suretiyle başlıklar halinde yayınladığı bir site olduğunu, müvekkiline ait bu sitede yer alan 34 adet görselin, davalı şirketçe .... adlı internet sitesinin galeri sayfalarında aynen kullanıldığını, her bir görselin başka sitelerde yayınlanmasının telif bedelinin 200,00 TL olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ...'in 68. maddesi uyarınca şimdilik 3.800,00TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle toplam talebini 20.400,00TL'ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, davaya konu görsellerin eser niteliğine haiz olmadığını, davacı şirketin mali hak sahipliğinin ve dava takip yetkisinin bulunmadığını, görsellerin internette yayınlanması ile alenileştiğini, tazminat talebinin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, görsellerin ilk kez davacı sitesinde yayınlanması ve mali hak devrine ilişkin sözleşme sunulması nedeniyle görseller üzerindeki mali hakların davacıya ait olduğu, görsellerin eser niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile her görsel için takdir edilen 40,00TL'den 34 adet görsel için bulunan 1.360,00 TL'nin ... 68. maddesi gereğince 3 katı olan 4.080,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir..../...
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 04,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 218,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Doğan İnternet Yayıncılığı ve Yatırım A.Ş.'den alınmasına, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.