MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.11.2010 gün ve 2008/229-2010/452 sayılı kararı bozan Daire’nin 11.06.2012 gün ve 2011/3772-2012/10201 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline sigortalı kumaş emtiasının ...'ya nakledilmek üzere ... ... Havalimanında davalı şirket deposunda bulunduğu sırada, 24.05.2006 tarihinde meydana gelen yangında tamamen yanarak zayi olduğunu, sigorta bedelinin ödendiği, davalının sorumlu olduğunu, müvekkilinin tazminat miktarı kadar zarar sorumlularına rücu hakkı bulunduğunu, yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yangının ... denetiminde olan sundurmada meydana geldiğini, kusurları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, sigortalı emtianın ... tarafından ...'ya nakledilmek üzere davalının antreposunda iken meydana gelen yangında zayi olmakla olayda uygulanması gereken hükümlerin, Uluslararası Hava Taşımalarına İlişkin Bazı Kuralların Birleştirilmesi Hakkında Sözleşme (Varşova Sözleşmesi) ile bu sözleşmeyi değiştiren Lahey Protokolü olduğu, Varşova/Lahey Konvansiyonu'nun 1. maddesi ve aynı Sözleşmenin, 18 /1-2 maddeleri uyarınca yangının hava yolu taşıması sırasında meydana geldiği, yangında ziya olan emtia davalı tarafından, hava taşıyıcısına teslim edilmek üzere antrepoya alınmış olup, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalı hava taşıyıcısının adamı niteliği taşıdığı, Lahey Protokolü'nün XIV maddesi ile sözleşmeye eklenen 25 A maddesi uyarınca, taşıyıcının temsilcisi veya adamlarına karşı dava açılması mümkün bulunduğu, ancak anılan Sözleşmenin 20. maddesine göre ve Borçlar Kanunu'nun 41. maddesi hükmüne göre, emtianın zarara uğramasına neden olan yangın, davalı antreposu dışında meydana gelmiş ve hızla yayılarak antrepoya da sirayet ettiği, davalının zararı tazmin yükümlülüğü bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy