MAHKEMESİ : ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.10.2009 tarih ve 2001/1368-2009/558 sayılı kararı onayan Daire’nin 31.05.2012 gün ve 2010/8108-2012/9429 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıların denetçi ve yönetim kurulu üyeleri olduğu ... A.Ş.’ne %10 hisse ile ortak olduğunu, YKM ...A.Ş.’nin diğer ortaklarının ... Paz. A.Ş.’nin de ortağı ve yöneticileri olduğunu, davalıların ... A.Ş.’nin faaliyette bulunduğu işyerinin kira sözleşmesini feshettiklerini, içindeki malları yok pahasına satıp şirketi zarara uğratıp kapattıklarını ve başka adreste ...A.Ş. adına yeni bir mağaza açtıklarını, müvekkili tarafından şirket aleyhine açılan haksız rekabetin önlenmesi davasının derdest olduğunu, davalıların eyleminin TTK’nın 334. ve 335 maddesine aykırı olduğunu, yönetim kurulu ve denetçinin kanuni yükümlülüklerini yerine getirmediğini, şirketin içinin boşaltıldığını, 28.11.2000 tarihli genel kurulun 10 ve 11. maddelerinde yer alan hususun müvekkilinin aleyhine olduğunu, müvekkilinin mağaza müdürü olarak yıllık 30.000.000.000 TL, yine ortak olarak yıllık 20.000.000.000.-TL gelirinden yoksun kaldığını ileri sürerek TTK 309. ve 341. madde hükümlerine göre yönetim kurulu ve denetçinin müteselsil sorumluluğuna, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik, 20.000.000.000 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/8108 E., 2012/9429 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Bursa 2.İş Mahkemesinin 2001/34 E., 2003/77 K. sayılı ilamıyla davacının ücret alacağının hüküm altına alınmış bulumasına göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 01.03.2013tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy