MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/02/2010 gün ve 2006/521-2010/73 sayılı kararı bozan Daire’nin 19.03.2012 gün ve 2010/12705 - 2012/4108 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ...'in müvekkili şirketin eski ortağı ve müdürü olduğunu, 05.07.2006 tarihinde hissesini ...'e bedelini nakden almak suretiyle devrettiğini, aynı tarihte müvekkilinin hesabından 8.500 TL'nı diğer davalı şirket hesabına havale ettiğini, yine davalı ...'in yapılan incelemede şirket hesabından 2.000 TL aldığının belirlendiğini, ayrıca şirket demirbaşına kayıtlı bilgisayarı kendisiyle birlikte götürdüğünü ileri sürerek, anılan miktarların avans faiziyle birlikte tahsilini, bilgisayarın aynen iadesini, bu mümkün olmazsa 1.804,75 TL.'nın faiziyle birlikte tahsilini istemiş, yargılama sırasında davalı şirket yönünden davasından feragat etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili ...'in davacı şirketin iki ortağından birisi, diğer ortağın ise hissesini devrettiği ...'in eşi ... olduğunu, noterden hisse devri sırasında herhangi bir bedel almadığını, aralarındaki anlaşmaya göre 8.500 TL.'nın davacı şirket hesabından, 1.500 TL.'na karşılık ise bilgisayarın verilmesinin kararlaştırıldığını, ayrıca şirket kârından hissesine düşen 2.000 TL'nın müvekkiline verildiğini, diğer müvekkil şirkete herhangi bir havalenin yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı şirket yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... yönünden 2.000 TL ve bilgisayar bedeli 1.250 TL.'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, diğer istemlerin reddine dair verilen karar, davacı vekili ile davalı ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 17.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy