MAHKEMESİ: ... ....FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.02.2010 tarih ve 2007/166-2010/... sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen ....02.2013 günü temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talebinde bulunan davacı vekilinin duruşma (mürafaa) isteminden vazgeçerek incelemenin dosya üzerinde yapılmasını talep etmesi üzerine duruşma yapılmasına yer olmadığına karar verildikten sonra, dosya üzerinde yapılan incelemede Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, tekstil alanında faaliyet gösteren ve dört şubesi bulunan müvekkilinin 'Yusuf' ibareli tescilli markasının olduğunu, aynı alanda faaliyet gösteren davalının bu ibareyi kullandığını, 18.04.2003 tarihinde durumun ihtar edildiğini, düzeltme yapılacağının kabul edildiğini, ancak renk ve şekil değişiklikleriyle markaya tecavüz halinin devam ettiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün önlenmesine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, 1.000 TL maddi ve ....000 TL manevi tazminatın tahsili ile hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin mağazacılık yaptığını, hiçbir ürün üretmediğini, işletme adı olarak da 'A'dan Z'ye Yusuf Giyim Sarayı' ibaresini işletme adı olarak kullandığını, 'YSF' ibareli ürün satmadığını, açıklanan ibareyi uzun süreden beri kullandığını, bir tecavüzün olmadığını, 'Yusuf' ibaresinin müvekkili adı bulunduğunu, kullanımın 556 sayılı KHK'nin .... maddesi kapsamında kaldığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 'YSF+YUSUF' markasının ....,... ve 35. sınıfta yer alan mal ve hizmetlerde kullanılmak üzere davacı adına ....04.2001 tarihinde tescilinin yapıldığı, unvanını da 07.01.1994 tarihinde tescil ettirdiği, davalının da 1994-1995 yıllarında yayınlanan Mavi Rehber adlı katalogda 'A'dan Z'ye Yusuf Giyim Sarayı' adıyla reklamını yaptığı, davacının marka tescilinden önce tekstil sektöründe işletme adı olarak kullandığı, 'YSF+YUSUF' ibaresinden, davalının kullanımının ise, 'A'dan Z'ye ... Giyim Sarayı' olduğu, bu kullanımın 556 sayılı KHK'nin .... maddesi kapsamında kaldığı, kaldı ki, davacıdan önce telcizsiz marka olarak
kullanımın sabit bulunduğu, üstün hakkının olduğu, davacının böyle bir hakkı kabul edilse bile, 2003 yılındaki bir ihtarname dışında 2008 yılına kadar davalı kullanımına ses çıkarılmadığı, talebin TMK'nun .... maddesine aykırı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine kara verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.