MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/10/2010 gün ve 2009/356-2010/510 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.06.2012 gün ve 2011/5680 - 2012/11156 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı şirket arasında maaş ödemelerine ilişkin olarak akdedilen sözleşme nedeni ile davalıya 51.000 TL ödendiğini, buna karşılık olarak da davalı tarafın aylık asgari olarak ortalama 150.000 TL ödeme yapmayı taahhüt ettiğini, müvekkili Banka'nın tahsis edilen miktarı davalının hesabına geçirmişse de davalı şirketin taahhüdünü yerine getirmeyerek sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürerek, 32.000 TL'nın 01.06.2007 tarihinden itibaren reeskont faiz oranı ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, söz konusu sözleşme ile davalı kurumun 3 yıl süre içerinde hesabına asgari ortalama aylık 150.000 TL ve 122 adet personeli ile ilgili maaş vs. yatıracağının kabul edildiği, davacı Banka'nın sözleşme gereğince 150.000 TL ortalama maaş karşılığı davalı şirket hesabına 51.000 TL yatırdığı, davalı şirketin Haziran-2007 ile Nisan-2009 tarihleri arası hesaptaki ortalama maaş karşılığı alması gereken miktarın 18.870 TL olduğu, alması gereken para peşin yatırılandan mahsup edildiğinde davalı şirketin 32.130 TL'yı iade etmesi gerektiği, davalının ihtar tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesiyle, davanın kabulüne dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy