MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.07.2012 tarih ve 2011/227-2012/460 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02.04.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin çeltik üretimi amacıyla davalıdan 265 dönümlük araziyi 5 yıl süreyle kiraladığını, daha sonra müvekkilinin arazide yetiştirilecek çeltik mahsulünün Zurich Sigorta A.Ş. aracılığıyla devlet destekli bitkisel ürün sigortası kapsamında sigortalandığını, 01/09/2010 tarihinde meydana gelen fırtına sonucunda müvekkilinin çeltik ürünü ekili arazisinin büyük miktarda zarara uğradığını, rizikonun davalıya ihbar edildiğini, davalının eksperleri tarafından yapılan incelemede müvekkilinin %28 oranında zararının meydana geldiğinin tespit edildiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan tespitte ise ürünün %90 oranında zarara uğradığının belirlendiğini, geri kalan %...'luk kısımda bulunan ürünlerde ise arazinin su altında olması ve hasadın yapılamaması nedeniyle %40 ürün kaybının meydana geldiğinin belirtildiğini, ancak davalı tarafından zararın ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kaymak kaydıyla 135.000 TL alacağın davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapılan ekspertiz incelemesinde sigortalıya ait çeltik ürününün hasar tarihinde süt olum evresinde olup, 265 dekarlık arazinin 150 dekarının hasarlanmış olduğunu, hasarlı alanın hasar oranının %50 olarak değerlendirildiğini, sigortalı alanın tamamına yayıldığında da hasar oranının %28 olduğunun tespit edildiğini ve bu hasar oranı doğrultusunda 16/.../2010 tarihinde ....264 TL ödemenin dain mürtehinli kurum adına gönderildiğini, fırtına hasarı dışında yağmur ve yağmur nedeniyle hasadın yapılamamasının hasar sebebi olarak gösterildiğini, oysa yağmur veya hasadın alınamaması sebebiyle oluşan zararın teminat kapsamında olmadığını, fırtına hadisesinden kaynaklı tüm zararın karşılandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ... ilçesi ... 732 parsel sayılı 265 dönümlük araziyi 5 yıl süreyle kiralayarak çeltik ektiği ve çeltiğin Zurich Sigorta A.Ş. aracılığıyla devlet destekli bitkisel ürün sigorta kapsamında sigortalandığı, 01/09/010 tarihinde meydana gelen fırtına sonucunda davacının çeltik ürünü ekili arazisinin zarara uğradığı, zararın meydana geliş ortaya çıkış şekli itibari ile 18/09/2010 tarihinden sonra meydana gelen yağmur veya yağmurun sebep
olduğu teminat dışında kalan dolaylı etkilerin (su yükselmesi) sebebi ile oluşamayacağı fırtına sebebi ile oluşmuş olduğu, Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/131 D.İş sayılı dosyası içerisinde mevcut fotoğraf ve bilirkişi raporlarından da anlaşıldığı üzere şiddetli yağış ve fırtına neticesinde çeltik ürününde %90 oranında yatmaların meydana geldiğinin taraflar arasında uyuşmazlık olmadığından sigorta bedelinin sigorta değerine denk olduğu, gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 101.790,92 TL’nin 16/.../2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...- Dava, davacının Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece 01.09.2010 tarihinde meydana gelen fırtına sonucunda davacının çeltik ürünü ekili arazisinde meydana gelen zararın tesbiti amacıyla yaptırılan 09.08.2011 tarihli bilirkişi raporunda davacının zararı toplam 89.676 TL olarak tesbit edilmiş ve davacı vekili ....01.2012 celse rapora itirazlarının olmadığını ve rapora göre karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili ise ....11.2011 tarihli dilekçesi ile rapora itiraz etmiştir. Mahkemece davalının itirazı üzerine ikinci kez bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, alınan 04.04.2012 tarihli bilirkişi raporunda bu kez davacının zararı toplam 101.790,92 TL olarak tesbit edilmiş, mahkemece de bu miktar üzerinden karar verilmiştir. Oysa davacı vekili mahkemece alınan ilk bilirkişi raporuna itiraz etmemiştir. Bu durumda mahkemece davacı vekilinin 09.08.2011 tarihli bilirkişi raporuna itiraz etmemesi nedeniyle bu raporda tesbit edilen zarar kapsamı yönünden davalı yararına usuli kazanılmış hak durumu doğup doğmadığının değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca, dosyada bulunan davaya konu poliçenin “Tazminatın Hesabı” başlıklı bölümünde tazminatın nasıl hesaplanacağı açıklanmış ve “…sigorta bedeli üzerinden hesaplanan muafiyet tutarı indirildikten sonra kalan zarar miktarı, sigortacının üzerinde kalan müşterek sigorta oranı ile çarpılarak tazminat tutarı hesaplanır…” hükmünü haiz olup, muafiyet tutarını sigorta bedeli üzerinden değil de hesaplanan zarar miktarı üzerinden belirleyen bilirkişi raporuna göre karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
...- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.