MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.04.2012 tarih ve 2009/270-2012/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalının Denizbank A.Ş.’den kullandığı ticari krediye kefil olduğunu, davalının burcunu ödememesi üzerine 30.000,00 TL ana para ve 9.000,00 TL faiz olmak üzere 39.000,00 TL’yi bankaya ödediğini ileri sürerek, anılan meblağın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, 15.12.2011 tarihinde davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği halde aradan üç aydan fazla zaman geçmesine karşın davanın yenilenmediği gerekçesiyle HMK’nın 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, dava değeri üzerinden hesaplanan 4.540,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine hükmedilmiştir. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1'inci maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce verilmesi halinde Tarife 'de yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Ancak, aynı maddenin 2'inci fıkrasında davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücretinin ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemeyeceği hususunun açıkça belirtilmesi karşısında maktu vekalet ücretini aşan vekalet ücretine karar verilmesi doğru değilse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4'üncü bendinde yazılı "davalı yararına 4.540,00 TL vekalet ücretinin" kısmının hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "Yürürlükte bulanan Tarife hükümleri uyarınca belirlenen 1.200,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy