MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Sinanpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.01.2011 tarih ve 2001/33-2011/21 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Seyahat Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davacılardan ...’in eşi, ..., ... ve ...’in annesi, ...’ın kızı, diğer davacıların kardeşleri ... ...’in yolcu olarak bulunduğu davalı ... Tur. Ltd. Şti. firmasına ait, ...’ın maliki bulunduğu, davalı ...’nin idaresindeki ... plakalı otobüsün seyir halinde iken ... plakalı kamyonet, ... plakalı kamyon ile üçlü kazaya karışması sonucu ... ...’in hayatını kaybettiğini, ... ve... hakkında ceza davası açıldığını, ... plakalı kamyonetin sürücüsünün ... olup malikinin Samaş İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. olduğunu, ... plakalı kamyonun ise kaza anında ... tarafından sevk ve idare edildiğini, malikinin ise ...olduğunu, ... ...’in ani ölümü ile davacıların büyük üzüntü duyduklarını, ... ...’in sağlığında seyyar manifaturacılık (bohçacılık) yaptığını ile bütçesine aylık 150.00 TL kazanç sağladığını, ölümü ile davacıların ... ...’in desteğinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek, fazlaya dair haklanın saklı kalmak kaydı ile olay tarihinden yasal faiziyle birlikte davacı eş ... için 1.000.00 TL maddi 3.000.00 TL manevi, çocuk ... için 1.000.00 TL maddi, 3.000.00 TL manevi, çocuk ... için 1.000.00 TL maddi, 3.000.00 TL manevi, çocuk ... için 2.000.00 TL maddi, 3.000.00 TL manevi, anne ...için 2.000.00 TL manevi, kardeş... için 1.000.00 TL manevi, kardeş... için 1.000.00 TL manevi, kardeş Ayşe için 1.000.00 TL manevi, kardeş ...için 1.000.00 TL manevi, kardeş Sevim için 1.000.00 TL manevi tazminat olmak üzere 19.000.00 TL manevi tazminat ile 5.000.00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 09.06.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... için 65.279,49 TL, davacı ... ... için 3.208,46 TL, davacı ... ... için 5.040,66 TL, davacı ... için 13.525,14 TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı ... vekili , talep edilen tazminatın miktarının fahiş olup, tazminat miktarını kabul etmediklerini, kazaya karışan şirket aracının trafik sigorta poliçesiyle Ak Sigorta A.Ş.'ye sigortalandığını, otobüs zorunlu koltuk sigortası poliçesiyle Başak Sigorta A.Ş.'ye sigortalandığını, sigorta şirketlerinin de sigorta limiti dahilindeki zarardan sorumlu olduğunu, sigorta şirketlerine davanın ihbar edilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, kazaya müvekkilinin sebebiyet vermediğini, araç maliki olarak kusursuz sorumluluk ilkeleri gereğince sorumlu olduğunu, maddi tazminat yönünden davanın reddine karar verilmesini, manevi tazminat yönünden ise tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının göz önüne alınarak takdir edilmesini, ... plakalı aracın sigortalı bulunduğu Ak sigorta A.Ş.'ye davanın ihbar edilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., kazada kusurunun bulunmadığını, ... yolcu otobüsüne ait araç sürücüsü ...’nin tamamen kusurlu olduğunu, talep edilen tazminatı ödemesinin mümkün olmadığını savunarak, sürücüsü bulunduğu aracın kaza anında sigortalı olduğundan aracın sigortalı bulunduğu sigorta şirketinin davaya dahil edilmesini talep etmiştir.
Davalı .... Tic. San. Ltd. Şti., mülkiyeti şirkete ait bulunan ... plakalı aracın kazanın oluşumunda kusurunun olmadığını, davalı ... Şirketi'ne ait ... plakalı aracın şirket aracına arkadan çarptığını, bu nedenle tamamen kusurlu olduğunu, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu savunarak, kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, kazada vefat eden ... ...’in ... plakalı yolcu otobüsünde yolcu olup, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kasıt, ihmal ve kusurunun bulunmadığı, ceza yargılaması sırasında Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporda sisli havalarda araçların farları yanar halinde seyir halinde iken olayın meydana gelmesi halinde ...’nin 8/8 kusurlu, diğer araç sürücüleri ... ve ...’in kusursuz olduğu, sisli havalarda farları yanmaz halinde seyir halinde iken olayın meydana gelmesi halinde ise ...’nin 6/8 oranında, ...’ın 1/8 oranında ...’in 1/8 oranında kusurlu olduklarının rapor edildiği, çelişki nedeniyle Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Uzmanları'ndan alınan 09/04/2002 tarihli raporda ise sanık ...'nin sisli havada hızını görüş mesafesine uygun olarak ayarlamadığı ve karşı yönden gelen trafiği kontrol etmeden sollama yapmaya çalıştığı için tam kusurlu olduğunu rapor edildiği, davacıların destekten yoksun kalma tazminatının ...’in 65.279.49 TL, ...’in 3.208.46 TL, ...'in 5.040.66 TL ...’in ise 13.525.14 TL olduğu, neticede davalılar ..., ... , Samaş İnş. Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ve ...açısından kusur bulunmadığı, davalılar ..., ... ve ... Seyahat Limited Şirketi açısından ise sürücü ...'nin tam kusurlu olması nedeniyle haksız fiilden ötürü, malik ... ve işleten ... Seyahat Ltd. Şti.'nin ise sürücü ile birlikte kusursuz sorumlulukları nedeniyle sorumlu oldukları gerekçesiyle, davacı ... için 65.279,49 TL, davacı ... ... için 3.208,46 TL, davacı ... ... için 5.040,66 TL, davacı ... için 13.525,14 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 11.02.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ... Seyahat Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... ... için 3.000,00 TL davacı ... ... için 3.000,00 TL davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL davacı ... için 1.000,00 TL davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11.02.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ... Seyahat Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılar ..., ..., Samaş İnş. Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ve ...açısından kusur bulunmadığından tazminata hükmetmeye yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Seyahat Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Seyahat Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Seyahat Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 7.226,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Seyahat Ltd. Şti.'den alınmasına, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.