MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15/05/2012 tarih ve 2011/384-2012/96 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08/04/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ve davalılardan .... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan banka ile borçlu Medya Grubu Reklam ve Pazarlama Hizmetleri ve Yayıncılık A.Ş. ile müşterek borçlu müteselsil kefil Bir Numara Telekomünikasyon Pazarlama ve Servis Hizmetleri A.Ş. arasında bankaya mevcut borçların tasfiyesi amacı ile 27.06.2003 tarihinde bir borç tasfiyesi protokolü tanzim ve imza olunduğunu, borç tasfiye protokolün tanzim ve imzası sırasında protokolde belirlenen borcun peşinat ödemesinin yapılabilmesi için bankaca 09.07.2003 tarihinde 700.000 USD ve 37.500 USD tutarında iki adet yeni kredi sözleşmesi akdedildiğini, yeni tesis edilen bu kredilerin teminatını tahsil etmek üzere müvekkili tarafından borçlu şirket ve kefillerinin 1.000.000 USD’ye kadar olan borçların teminatını teşkil etmek üzere 2. davacıdan 1.000.000 USD’ye kadar bir üst sınır ipoteği tesis edildiğini, bilahare bankanın alacağını diğer davalıya devir ve temlik ettiğini, temlik alan tarafından dava konusu kredi sözleşmesinden 96.759 USD borcun kaldığı ve ödenmesinin ihtar edildiğini, 09.07.2003 tarihli kredi sözleşmelerinden doğan borcun tamamen ödendiğini ileri sürerek, borcun ödenerek son bulduğunun tespiti ile ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece 27.06.2003 tarihli protokolün 2. maddesi gereğince 2003 yılı için bankaya 700.000 USD peşin ödeme yapılacağının kararlaştırıldığı, buna karşılık davacıya ait taşınmazda banka lehine ipotek edildiğini, protokol kapsamında kullandırılan kredinin ödenmiş olduğu, MK’nın 851. maddesine göre ödemeler sonucu limit ipotek tutarının bitmesi ile taşınmazın üzerindeki maksimal ipoteğin karşılıksız kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 25.01.2011 tarihli kararı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak Bir Numara A.Ş'nin borçlarının teminatı olarak verilen ipoteğin, hem Bir Numara A.Ş'nin kredi borcunun, hem de dava dışı Medya Grubu A.Ş'nin var olan kefalet borcunu temin etmekte olduğu, protokolde yer alan borç tasfiye edilmiş olmadıkça davacının ipoteğin fekkini talep etme hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
./..
-2-
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalı ...'ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 04,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
25,20 H
21,15 PH
04,05 BH
15/04/2014 N.K.
Full & Egal Universal Law Academy