MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/12/2010 gün ve 2009/153-2010/521 sayılı kararı onayan Daire’nin 14/06/2012 gün ve 2011/3682-2012/10611 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, “...” markalarının müvekkili adına 33.sınıfta tescilli olduğunu, davalının “...” ibaresinin 29.,30.,31.,32. ve 35. sınıflarda tescili için TPE'ne başvurduğunu, müvekkilinin başvuruya yaptığı itirazın TPE-YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, davalının ibaresinin tescilinin 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesine aykırı bulunduğunu ileri sürerek, TPE-YİDK'nun kararının iptaline, davalı markasının hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davacı markaları ile davalı şirket markasının 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, başvuru konusu “...” ibaresi ile davacının önceki tarihli “...” markalarının 556 sayılı KHK'nin 8/1-b hükmü anlamında yalnızca “biralar” emtiası bakımından benzer oldukları ve 556 sayılı KHK.’nin 8/4 maddesi anlamında davacının tanınmış markasından haksız yararlanmaya yol açabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, TPE YİDK kararının 32. sınıfta bulunan “biralar” yönünden iptaline ve davalı adına tescil olunan markanın 32. sınıfta bulunan “biralar” bakımından kısmen hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine dair verilen kararın davacı ve davalı TPE vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 14.06.2012 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 17/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy